ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-6388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Перова Бориса Николаевича (далее – кредитор)
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу № А19-14827/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энерпром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
Лукиной Ольги Валентиновны, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по защите и консолидации имущества должника, неполном проведении анализа его финансово-хозяйственной деятельности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению отчёта конкурсного управляющего, не обращении
в органы дознания, формальности действий конкурсного управляющего
по созыву собраний кредиторов; просил отстранить Лукину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отстранить Лукину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего, незаконности её действий (бездействия)
при проведении мероприятий конкурсного производства, нарушения прав
и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов, а также оснований для отстранения от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Перову Борису Николаевичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк