Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А19-15015/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (Иркутская область, далее – инспекция № 12), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (Иркутская область, далее – инспекция № 17, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в установлении ограничений в отношении ФИО1 в связи с причастностью к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее - общество «БДМ»), в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; об обязании устранить допущенные нарушения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «БДМ» ФИО2 (Иркутская область, далее – ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 65, 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для того, чтобы внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении адреса общества; ФИО1 является единственным участником общества и подпадает под условия, предусмотренные подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ; с учетом конкретных обстоятельств спора, суд признал, что в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова