ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-11347(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 по делу № А19-15388/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества производственная компания «Дитэко» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительными трех договоров купли-продажи имущества (трех мотовездеходов, трех катеров и автомобиля) от 15.09.2015, заключенных должником с обществом, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 21.10.2020 указанные судебные акты в части признания недействительными, применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 15.09.2015 в отношении двух мотовездеходов («Polaris» и «Polaris Sportsman X2 850 EFI»), катера («Freerider-490 Jet») и автомобиля отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (признания недействительными, применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 15.09.2015 в отношении мотовездехода («Polaris Sportsman Touring EFI EPS») и двух катеров («1775 Extreme Duty Kingfisher», «T-63M») определение от 04.02.2020 и постановление от 14.07.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку неравноценности встречного предоставления.

Проверяя законность судебных актов, суд округа, приняв во внимание установленные судами обстоятельства, согласился с выводами судов
о недействительности упомянутых договоров в отношении мотовездехода («Polaris Sportsman Touring EFI EPS») и двух катеров «1775 Extreme Duty Kingfisher», «T-63M») на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время окружной суд счел необоснованным вывод о наличии оснований для признания сделок по отчуждению остального имущества должника недействительными, в связи с чем отменил судебные акты в соответствующей части и направил спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев