Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 по делу № А19-15663/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск, далее – предприниматель) к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (г. Хабаровск, далее – учреждение) о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

при новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2016), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2017, заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами в отношении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что предприниматель (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к учреждению (истцу) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды проверили соответствие заявленных к возмещению судебных расходов критериям разумности и обоснованности и установили разумную и обоснованную сумму затрат стороны ответчика на ведение дела во взысканном размере.

Возражения заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств; аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о распределении судебных расходов в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю предпринимателя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 21.07.2017, выданному Иркутским городским отделением № 8586 филиала № 128 Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост