Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу №А19-16235/2020 Арбитражного суда Иркутской области по иску администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – администрация) к предприятию о расторжении договора ответственного хранения, обязании передать на имущество, взыскании ущерба в случае отсутствия имущества,

установил:

Арбитражный суд Иркутской области определением от 12.04.2021 оставил исковое заявлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2021, определение от 12.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявленные администрацией требования подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства, поскольку требование о расторжении договора не относится к денежным обязательствам; денежное обязательство по возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения хранителем обязательства по возврату имущества, принятого на хранение на основании договора, возникло после открытия конкурсного производства; обязанность ответчика по возврату имущества возникла после признания его несостоятельным (банкротом); право истца требовать такое возмещение также возникло после открытия конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков