ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-8447 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу № А19-16423/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 51 574,95 руб. с расчетного счета должника в оплату исполнительского сбора по исполнительному производству № 7348/20/38015-ИП и применении последствий недействительности данной операции.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021, сделка признана недействительной, с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу должника 51 574,95 руб. и 6 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2021, определение от 06.04.2021 в части применения последствий недействительности сделки изменено, с управления взыскано в пользу должника 5 574,95 руб., в части взыскания с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу должника 6 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что совершение оспариваемого платежа в пользу управления после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника привелок оказанию отдельному кредитору (управлению) предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов