Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А19-1677/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – общество «ИНКОМ», должник),

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «ИНКОМ» взысканы 8 229 091 182 рубля 8 копеек, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении спора определение и постановления, и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ФИО1 как конечного бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИНКОМ», суды исходили наличия у последнего возможности определять действия должника (в силу преобладающего участия в уставном капитале концерна «РИАЛ» - участника должника) и безосновательно (без встречного предоставления) выводить из оборота общества «Моя столица» («ИНКОМ») в свою пользу денежные средства с использованием счетов концерна «РИАЛ» в качестве транзитных.

Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судами со ссылкой на то, что о наличии у ФИО1 статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве общества «ИНКОМ», управляющий мог узнать по результатам мероприятий сплошного налогового контроля в отношении контрагентов должника – концерна «РИАЛ» и общества «РИАЛ», завершенных в соответственно в 2015 и 2017 гг., но в любом случае, не ранее 26.09.2013.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов