Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Иркутская область), ФИО2 (Иркутская область) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 по делу № А19-16864/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по исковым заявлениям граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг», к акционерному обществу «ВТБ регистратор»,

к ФИО1, ФИО2

об истребовании акций из чужого незаконного владения, об обязании списать акции с лицевых счетов Ромме Юлии Викторовны и

ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с отказом истцов от исков.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, вынесено частное определение о направлении копий материалов из настоящего дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты фальсификации доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос о вынесении частного определения направлен в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для вынесения частного определения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова