Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее - Извечная) Василисы Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 по делу № А19-16921/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании незаконными уведомлений от 14.09.2020 № 505-70-15068/30 и от 14.08.2020 № 505-70-14476/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положением о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/8, суды, установив, что срок действия договора на предоставление мест для развозной и разносной торговли истек 31.10.2010, оснований для применения к указанному договору, не являющимся договором аренды, правил о возобновлении на неопределенный срок не имеется, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию администрации с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований и их не опровергают.

Ссылка на судебные акты по другим делам является несостоятельной ввиду их принятия при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова