Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наливные полы Иркутск» (Иркутская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу № А19-16922/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (Иркутская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наливные полы Иркутск» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 659 916 рублей возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 22.05.2017 № ДП10-2017,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами не исследован надлежащим образом вопрос о том, связаны ли выявленные истцом недостатки работ с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и несоблюдением технологии выполнения работ.

Суд округа не предрешал исход спора, не принимал судебного акта по его существу.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса, нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наливные полы Иркутск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова