Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу № А19-16950/2017 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 1 903 000 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу в пользу ФИО1 взыскано 596 750 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из следующего: ответчик существенно нарушил срок направления обязательного предложения о выкупе ценных бумаг; цена акций по обязательному предложению оказалась ниже цены, по которой их приобрело само общество, и по которой в установленные законом сроки ценные бумаги могли быть выкуплены у ФИО1; в результате истцом не была получена справедливая цена за подлежащие выкупу акции.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правами, приобретя значительный пакет акций после раскрытия информации о предстоящей покупке ответчиком акций, был предметом подробного рассмотрения судов. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова