ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-18964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Храмовой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021
по делу № А19-17446/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Золоткова Михаила Васильевича, Строкина Вячеслава Владимировича и Храмовой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявление удовлетворено, производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания с ними расчетов.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 указанное определение в части привлечения Храмовой Н.Ю. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 25.06.2021 определение от 25.11.2019 и постановление от 28.01.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Храмова Н.Ю. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов трех инстанций, считая их незаконными, просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях, действовавших в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что Храмова Н.Ю., наделенная полномочиями руководителя должника, имела возможность определять действия последнего и отдавать распоряжения относительно его деятельности, в том числе направленной на создание выявленных в последующем схем в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ставших причиной неплатежеспособности должника,
а также совершила признанную впоследствии недействительной сделку (договор купли-продажи) с целью вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, не исполнила возложенную на нее судом обязанность по передаче конкурсному управляющему запасов, финансовых и других оборотных активов. Доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Возражения Храмовой Н.Ю., в том числе касающиеся о ее номинальном статусе в качестве руководителя должника, длительном нахождении в отпуске, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев