Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу

№ А19-17555/2017

по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью

«Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании 7 148 662 руб. 39 коп., из которых 2 346 987 руб. 17 коп. – задолженность по договору подряда от 26.11.2014

№ ТЮНГД-0151/14, 4 801 675 руб. 22 коп. – задолженность по договору подряда от 23.03.2015 № ТЮНГД/15-154 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 2 346 987 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные

в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 23.03.2015

№ ТЮНГД/15-154, установили, что по условиям названного договора обязанность по приобретению материалов для выполнения работ возложена

на истца (подрядчика). Констатировав, что стоимость предоставленных ответчиком (заказчиком) и использованных подрядчиком в строительстве материалов составила 4 801 675 руб. 22 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова