ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-2528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - общество) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу № А19-18723/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (правопреемник - Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска; далее – комитет), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление) о признании незаконными предупреждения управления от 27.01.2020 № 038/202 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; уведомлений комитета от 22.06.2020 № 505-70-12885/20 и от 06.08.2020 № 505-70-14345/20 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 30.09.2021 и обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2021 возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции обществу на основании пункта 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Воточно-Сибирского округа от 01.12.2021 определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что в установленный в определении суда срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратилось с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов и не приняло необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом судом учтено, что общество надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения; с момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал возвращение апелляционной жалобы правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова