Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 по делу
№ А19-19002/2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства завода. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 с ФИО1 в пользу завода взысканы 13 466 055 рублей в возмещение убытков.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.       

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе, принимать меры, направленные на сохранение имущества должника.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводам о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 своих обязанностей повлекло неблагоприятные последствия в виде утраты должником части принадлежащего ему имущества и его потребительских свойств, а также лишили возможности на получение должником возмещения за счет хранителя – общества «Промбезопасность».

Возражения заявителя, касающиеся неверного определения размера подлежащих возмещению убытков, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Вопреки утверждению заявителя, ошибочное указание в судебном акте окружного суда на присутствие в судебном заседании представителя ответчика, не влияет на законность рассмотрения спора по существу.    

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.