ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-16399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-Строй» (Иркутская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А19-19374/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (Иркутская область, далее – истец, общество «Иркутстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-Строй» (далее – ответчик, общество «ИОМЗ-Строй»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Иркутская область, далее – третье лицо),

о взыскании 37 234 917 рублей 60 копеек задолженности по оплате простых векселей, 37 234 917 рублей 60 копеек пени за неисполнение вексельных (денежных) обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020, с учетом дополнительного решения от 27.08.2020, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления, суд округа не выходил за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о наличии вексельного обязательства и оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления суда округа в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова