Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркленд» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2019 по делу № А19-19515/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИРКЛЕНД» (далее – общество) 2 915 658 рублей 40 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 № 1/2017 за март - июнь 2018 года; 200 500 рублей – неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 29.02.2018 по 01.11.2018; 93 992 рублей 40 копеек – эксплуатационных расходов, 513 142 рублей – расходов на содержание помещений; 1 109 024 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по ходатайству истца исковые требования о взыскании эксплуатационных расходов в размере 93 992 рублей 40 копеек, расходов на содержание помещений в размере 513 142 рублей, стоимости оборудования (убытков) в размере 1 109 024 рублей выделены в отдельное производство.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском к предпринимателю об обязании подписать акт возврата нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 52, общей площадью 459,62 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000012:0112:25:401:001:020277150.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2019, требования истца удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1 000 000 рублей, 200 500 рублей – сумма неустойки.

Судом принял отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 01.03.2017 № 1/2017, установив, что после прекращения действия заключенного сторонами договора аренды арендуемое обществом имущество истцу не возвращено, доказательств уклонения предпринимателя от принятия помещения из аренды ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований

для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по указанному договору и неустойки, не усмотрев основной для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иркленд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации