Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу № А19-19704/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области
с иском к обществу о взыскании 2 824 931 руб. 57 коп неосновательного обогащения, 210 683 руб. 40 коп неустойки за период с 10.03.2019
по 16.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт перечисления истцом 2 824 931 руб. 57 коп
в отсутствие встречного предоставления ответчиком, суды, руководствуясь статьями 395, 433, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным.

При этом суды отметили, что воля истца при внесении денежных средств
в кассу ответчика была направлена на последующее заключение договора
с обществом. Учитывая, что между истцом и ответчиком не заключены ни договор простого товарищества, ни соглашение о совместной деятельности, а также не произведено каких-либо действий, свидетельствующих о том, что устное соглашение о совместной деятельности исполняется ответчиком реально, суды пришли к выводу о том, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств,
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов