ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-20049

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия «Техно сервис» (далее – общество
«Техно сервис») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2022 по делу № А19-20011/2014 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности акта взаимозачета и договора купли-продажи дорожного катка, заключенных должником и обществом «Техно сервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование управляющего удовлетворено в части, спорные акт и договор признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Техно сервис» в пользу должника 1 100 000 рублей
и восстановления требования общества «Техно сервис» к должнику
на ту же сумму; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 06.07.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Техно сервис» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных акта
и договора недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу «Техно сервис» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований полагать, что управляющий пропустил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С этим согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов