Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 по делу № А19-2016/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТесКом Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 26.10.2020 в размере 1 223 715,78 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021, иск удовлетворен частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 208,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 25.11.2021 решение от 28.04.2021 и постановление 12.08.2021 измены, изложены абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения от 28.04.2021 в следующей редакции: «Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТесКом Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 715,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 237 руб.». В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 410, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученного имущества по договору поставки с момента оформления заявления о зачете встречных однородных требований, признанного недействительным в рамках дела о банкротстве истца, по день фактического исполнения обязательства.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов