Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-20400/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Иркутска (далее – МУП «Центральный рынок», предприятие) к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 09.09.2020 № 038/1251/20,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

[A2] Федерации, Иркутское УФАС России просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Иркутского УФАС России признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц) при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (дератизация, дезинсекция, дезинфекция) (извещение № 32009414803), выразившееся в установлении в закупочной документации избыточного требования к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Перечнем видов работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, и

[A3] исходил из того, что поскольку работы по дезинфектологии, являющиеся предметом закупки, направлены на охрану здоровья граждан, они входят в понятие медицинской деятельности, а их выполнение требует получения лицензии.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции, счел изложенные в нем выводы законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правильная правовая квалификация, учитывающая позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, реализованную в судебной практике.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства и требующем пересмотра состоявших по делу судебных актов в целях восстановления нарушенного права Иркутского УФАС России, из содержания доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко