Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – служба) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 по делу № А19-20972/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – общество) о признании незаконным решения службы от 14.08.2020 № 816/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, службой отказано обществу, избранному собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией многоквартирного дома, во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с нарушением подпунктов «а», «б» пункта 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015
№ 937/пр.

Не согласившись с решением службы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений а реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России
от 25.12.2015 № 938/пр, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу
№ А19-4268/2019, суды признали решение службы незаконным и удовлетворили заявление.

Суды установили, что для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого общество выбрано в качестве управляющей организации МКД, использовался шаблон решения собственников помещений, подлежащий заполнению от первого лица, а в рассматриваемом случае законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей и указывали в них, что последние действуют в лице своих законных представителей, а также отражали реквизиты документов, подтверждающих свою личность, и подписывали бланки с расшифровкой подписи; ошибочное указание совершеннолетним собственником помещения в МКД в представленном решении на наличие законного представителя не свидетельствует о недействительности данного решения; указание представителем муниципального образования город Иркутск, действующим на основании доверенности, в решении в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещения в МКД, выписки из Реестра муниципального имущества города Иркутска, сведения которой подтверждены данными Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствует об отсутствии соответствующихправ муниципального образования на данные помещения и наличии существенных нарушений при составлении соответствующего решения, дающих основания для признания его ничтожным.

Приведенные службой доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина