ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№302-ЭС17-20531 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 02.02.2021 по делу № А19-21252/2014 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернешнл Лимитед» (далее – должник),

установил:

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2019 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области
от 30.03.2017; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании документов у учредителя должника Махал Парам Джит.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая заявление и проверяя обоснованность его возврата,
суды, руководствуясь статьями 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оно подано за пределами установленного процессуального срока на его подачу, не соответствовало требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию,
а приводимые в нём обстоятельства не отвечали признакам вновь открывшихся.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований дляпереоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение всудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк