Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Махал Парам Джит (далее – заявитель, Махал П.Д.) наопределение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017 по делу № А19-21252/2014 онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Махал П.Д., попродаже земельного участка категории земель поселений (площадью 46 000 кв.м., кадастровый номер 38:21:010101:15), расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, микрорайон Северный, № 30, подразмещение производственной базы, прикрытую притворными сделками: договором купли-продажи между должником и Махал П.Д. от 26.10.2009; договором купли-продажи между Махал П.Д. и ФИО2 от 24.12.2009; договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 24.05.2010; договором купли-продажи между ФИО3 и Махал П.Д. от 11.10.2012 и применении последствия недействительности сделки ввиде обязания Махал П.Д. возвратить должнику указанный земельный участок (кадастровый номер 38:21:010101:15).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2017, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Махал П.Д. просит отменить указанные судебные акты, непередавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением эксперта от 02.05.2017, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктах 5, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили факт существенного занижения стоимости реализованного имущества, факт совершения оспариваемых сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами и факт осведомлённости Махал П.Д. о наличии признаков неплатёжеспособности у должника на момент совершения спорных сделок, указав на признаки совершения указанных сделок с целью формального вывода спорных объектов недвижимого имущество из собственности должника воизбежание возможного обращения взыскания на данное имущество, правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником, признав совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также признав, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинён вред.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Махал Парам Джит впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.