Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Махал Парам Джит (далее – заявитель, Махал П.Д.) наопределение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу № А19-21252/2014 онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русфор Интернэшнл Лимитед» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Махал П.Д., попродаже земельного участка категории земель поселений, с кадастровым номером 38:21:010101:14, площадью 8,25 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, микрорайон Северный, № 30, подразмещение производственной базы, прикрытой притворными сделками: договором купли-продажи между должником и Махал П.Д. от 26.10.2009; договором купли-продажи между Махал П.Д. и ФИО2 от 24.12.2009; договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 24.05.2010; договором купли- продажи между ФИО3 и Махал П.Д. от 11.10.2012; и применении последствий недействительности сделки ввиде обязания Махал П.Д. возвратить должнику указанный земельный участок; сделки, заключенной между должником и Махал П.Д., по продаже сооружения - расходный склад нефтепродуктов, с кадастровым номером 38:21:010101:14:25:551:001:010000130, площадью 41,4 кв.м, расположенный поадресу: Иркутская область, Чунский район, микрорайон Северный, № 30, прикрытой притворными сделками: договором купли-продажи между должником и Махал П.Д. от 26.10.2009; договором купли-продажи между Махал П.Д. и ФИО2 от 24.12.2009; договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 24.05.2010; договором купли-продажи между ФИО3 и Махал П.Д. от 11.10.2012; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Махал П.Д. возвратить должнику указанное сооружение.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Махал П.Д. просит отменить указанные судебные акты, непередавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств всоответствии справилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключениями эксперта от 04.05.2017 и от05.05.2017, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок сзаинтересованностью», пунктах 5, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», установили факт существенного занижения стоимости реализованного имущества, факт совершения оспариваемых сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами и факт осведомлённости Махал П.Д. о наличии признаков неплатёжеспособности у должника на момент совершения спорных сделок, указав на признаки совершения указанных сделок сцелью формального вывода спорных объектов недвижимого имущество изсобственности должника воизбежание возможного обращения взыскания наданное имущество, правомерно удовлетворили требованияконкурсного управляющего должником, признав совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также признав, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинён вред.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований дляпереоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение всудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Махал Парам Джит впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.