ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-19543 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2020 по делу
№ А19-21406/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ФИО1 и учредителя ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 854 851,58 руб. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); по обязательствам в сумме 521 359,22 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2020 и округа от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19, 126 Закона о банкротстве и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации