Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу № А19-21431/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТЪ38» (далее – общество «ВАШ ЮРИСТЪ38») к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – общество «БСЭС») о взыскании 5 776 000 руб. основного долга, 811 200 руб. неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, иск удовлетворен.

ФИО1, являясь конкурсным кредитором общества «БСЭС» в деле о банкротстве, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 постановление того же суда от 19.03.2019 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.07.2021, решение суда от 20.11.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «БСЭС» (арендатор) обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 06.04.2016 № 0604/2016, право уплаты денежных средств по которому впоследствии уступлено обществу «ВАШ ЮРИСТЪ38» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2017 № 04Ц.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств возврата арендатором арендодателю переданного по договору транспортного средства и предъявления арендатором в течение срока договора претензий относительно отсутствия принадлежностей (документов), относящихся к объекту аренды, наличие уступаемого права, неисполнение арендатором условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А19-13623/2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне арендатора неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 6.3 договора меру ответственности в виде неустойки, удовлетворил иск.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения суда, отметив, что вопреки доводам заявителя предмет и основание требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А19-13623/2017 дела, не являются тождественными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова