Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (Иркутская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А19-21824/2018 Арбитражного суда Иркутской области, принятые по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю общества ФИО1 (Иркутская область, далее – ответчик, ФИО1) об обязании передать документацию согласно списку; о взыскании судебной неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019, в иске отказано.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, при этом признал размер заявленных судебных расходов соответствующим критериям обоснованности и разумности.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенное истцом в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова