ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС20-22571 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу
№ А19-237/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 7» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 127 468 рублей
51 копейки его генерального директора ФИО2 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТК» (далее ? общество «ТК»), реорганизованного в форме присоединения к должнику, ФИО1

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения лица, контролировавшего реорганизованное общество «ТК», к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов