ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-9485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу № А19-23935/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии по Иркутской области о признании незаконными действий, выраженных в проведении проверки условий водопользования, вынесении акта и предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лишением права пользования водным объектом в результате нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9-12 Водного кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора водопользования и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о соответствии действий ответчика требованиям законодательства Российской Федерации при недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов этими действиями.

Возражения заявителя о незаконности действий ответчика по мотиву отсутствия установленных законом соответствующих полномочий ответчика по контролю и надзору подлежат отклонению, поскольку не влияют на основанные на договоре водопользования действия ответчика применительно к выявленному нарушению предпринимателем условий договора, последним не оспариваемому.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 13.05.2019.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост