Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу
№ А19-25010/2018 Арбитражного суда Иркутской области по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (далее - предприятие) к акционерному обществу «Авиакомпания «ИрАэро» (далее - общество) о взыскании 595 779 руб. 26 коп. задолженности за бездоговорное потребление холодной воды и 33 637 руб. 05 коп. процентов (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020, решение от 05.07.2019 изменено,
с общества в пользу предприятия взыскано 46 964 руб. 67 коп. задолженности, 6 481 руб. 12 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, неприменение нормы, подлежащей применению, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Здание, в настоящее время принадлежащее ответчику, ранее находилось в собственности ПАО Росбанк, с которым у истца был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 17.05.2013 № 237.

Соглашением от 23.01.2017 № 1/237 стороны расторгли указанный договор в связи с передачей прав на это здание АО Авиакомпания «ИрАэро» - ответчику по настоящему делу. В тексте соглашения указан договор купли-продажи объекта недвижимости и акт приема-передачи объекта.

Предприятие 17.05.2018 в ходе проверки устанавливает факт самовольного пользования новым собственником зданием.

Поскольку общество не уплатило предприятию доначисленные по итогам проверки суммы, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон
№ 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила
№ 776), установил самовольное пользование ответчиком централизованными системами водоснабжения и признал верным произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения
к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в пределах своей компетенции, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20 Закона № 416-ФЗ, пунктами 3, 14, 16-20 Правил № 776, пунктами 76, 79, 82 Правил № 644, установив факт пользовании ответчиком в спорный период холодной водой, поставляемой истцом, отсутствие договорных отношений между сторонами в момент проверки и осведомленность предприятия о смене собственника, пришел к выводу о недостаточности оснований для квалификации действий ответчика в качестве самовольного пользования системами водоснабжения. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правильным расчет суммы задолженности потребленного ресурса, произведенный на основании пункта 18 Правил № 776 (с применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения
и водоотведения).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суды апелляционной инстанции и округа исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и наряду с бездействием общества
по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией учли поведение предприятия, осведомленного о смене собственника здания и не направившего обществу проект договора на водоснабжение и водоотведение. В связи с этим суды посчитали необходимым в целях определения объемов полученного ресурса руководствоваться не подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 или показаниями прибора учета, а применить метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Исходя из положений пункта 8 Правил № 644 абонент и организация ВКХ в равной степени заинтересованы в заключении соответствующего договора. Предприятие, своевременно не направив проект договора абоненту, информация о котором у него имелась, не приняло мер к уменьшению размера убытков, который - исходя из баланса интересов сторон - определен судом иным расчетным способом, предусмотренным Правилами № 776.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
при установленных судами фактических обстоятельствах дела
не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»
г. Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова