ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-20709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 по делу № А19-25722/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к администрации города Иркутска (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – КУМИ ), Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (далее – комитет ) о признании незаконными действий администрации г. Иркутска в лице комитета, выразившихся в необоснованном демонтаже двух информационных полей с рекламной конструкцией; к муниципальному образованию город Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (далее – департамент финансов), администрации, КУМИ, комитету, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 180 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий администрации в лице комитета, выразившихся в демонтаже информационных полей (баннеров) предпринимателя с рекламной конструкцией; взыскания с муниципального образования г. Иркутск в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования г. Иркутск в пользу предпринимателя 180 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями администрации в лице комитета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене принятых судебных актов, полагая выводы судов ошибочными, несоотвествующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, департамент финансов ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ведомственной принадлежности причинителя вреда, надлежащим ответчиком является Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска; суды не учли уточненное требование предпринимателя о солидарном взыскании убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.06.2014 № 02759к сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2014 предпринимателем ФИО1 на фасаде жилого дома установлена рекламная конструкция, на которой размещено информационное поле (баннер) «JETSET».

03.09.2018 сотрудниками комитета при помощи автовышки указанный баннер демонтирован без составления каких-либо актов.

По договору на оказание услуг по размещению рекламной конструкции, заключенному 01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АР МАРКЕТ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по предоставлению рекламной поверхности на стене жилого дома для размещения наружной рекламной информации заказчика на период с 01.09.2018 по 01.06.2019. Сумма оплаты за право пользования рекламной поверхностью - 50 000 руб. в месяц; стоимость печати, монтажа рекламной конструкции - 40 000 руб.

В день размещения 10.09.2018 данная рекламная конструкция была демонтирована сотрудниками комитета.

Предприниматель, полагая, что действия по демонтажу рекламных конструкций нарушают его права и законные интересы, не соответствует нормам действующего законодательства, привели к возникновению ущерба, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что баннеры, являющиеся собственностью предпринимателя, размещены им на законных основаниях с целью осуществления предпринимательской деятельности, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 04.06.2014 № 02759к на даты демонтажа баннеров не было ни аннулировано, ни признано незаконным; распоряжение КУМИ города Иркутска от 15.10.2018 № 504-02-1842/18, которым аннулировано разрешение от 04.06.2014 № 02759к, на момент совершения оспариваемых действий принято не было.

При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемые действия по демонтажу рекламных конструкций незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

С учетом сделанных выводов, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскали ущерб в сумме 180 000 рублей, понесенный обществом в результате незаконных действий администрации в лице комитета, из которых 80 000 рублей – убытки, равные стоимости необоснованно демонтированных рекламных баннеров (по 40 000 рублей за каждый баннер) и 100 000 рублей – упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей.

При этом суды, принимая во внимание, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования, взыскали убытки с муниципального образования г. Иркутск в лице Департамента финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска за счет казны муниципального образования г. Иркутск.

Доводы кассационных жалоб воспроизводят позицию комитета, департамента по настоящему делу, которой они придерживались в ходе судебного разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту финансов Комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, Комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина