Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", открытого акционерного общества "Химтех" и арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А19-25782/2019,

по иску открытого акционерного общества "Химтех" к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 9 200 000 руб. убытков, 4 121 675,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области; ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"; общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 4 384 082,81 руб. убытков и 9090,91 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усмотрел в бездействии ФИО1 признаки противоправности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и соответственно активов должника на сумму дебиторской задолженности, сроки взыскания которой истекли. Суд исходил из того, что с декабря 2017 года ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "Химтех" и знал о наличии договора аренды, заключенного между истцом (арендодателем) и обществом "Развитие" (арендатором). Однако ФИО1 не взыскивал с арендатора задолженность по арендным платежам. Впоследствии срок исковой давности по данным требованиям был пропущен. Суд также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-52082/2019.

При таких обстоятельствах апелляционный и окружной суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 4 384 082,91 руб., составляющих долг по арендной плате с декабря 2014 года по май 2016 года – 3 600 000 руб., а также 784 082,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.4, 129 Закона о банкротстве и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов