Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажпроект-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А19-272/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евросибэнерго» (далее – ООО «ТД Евросибэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажпроект-инжиниринг» (далее – ООО «КСМП-инжиниринг», компания) о взыскании 4 184 606 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 25.0.2016, 55 947 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 12.12.2019, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

ООО «КСМП-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ТД Евросибэнерго» о признании недействительным дополнительного соглашения к вышеназванному договору; обязании общества вернуть полученные в качестве оплаты по данному соглашению денежные средства в размере 3 504 450 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2020 дела № А19-272/2020 и № А19-5377/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А19-272/2020.

[A2] Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 421, 431.2, 455, 456, 467, 468, 469, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществу оборудования более низкой стоимости, а также факты достижения сторонами соглашения о возмещении компанией обществу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, фактически поставленного компанией, частичного исполнения последней обязательств по дополнительному соглашению к договору поставки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оценивая доводы, заявленные компанией в обоснование требования о признании дополнительного соглашения недействительным, суды установили, что воля общества и компании была направлена на разрешение сложившейся ситуации, связанной с поставкой оборудования, не соответствующего условиям договора. При подписании дополнительного соглашения компания не оспаривала сумму возмещения; частично исполнила принятые по нему обязательства. При этом материалами дела подтверждается, что поставщик был осведомлен о конечном получателе оборудования (протокол закупочной комиссии от 30.12.2015; спецификация № 1 к договору), признавал факт нарушения обязательств по договору поставки (несоответствия поставленного товара условиям договора), инициировал проверку такого несоответствия, предлагал обществу обсудить вопрос, в том числе, по компенсации стоимости товара (уведомление от 21.08.2018, письмо от 23.08.2028 № 72).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение компанией оспариваемого соглашения под влиянием обмана не нашло своего подтверждения

[A3] Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации