Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 по делу № А19-27468/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области обратился ФИО1 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, сроков созыва и проведения собрания кредиторов должника; нарушении порядка и правил проведения инвентаризации и оценки имущества должника, невыявлении и невключении в конкурсную массу имущества должника без надлежащих оснований и обоснованных пояснений финансового управляющего, отраженных в описи имущества должника и отчете о деятельности финансового управляющего; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; неисполнении решений собрания кредиторов должника от 03.02.2020 и нарушении требований законодательства о банкротстве и иных нормативных правовых актов при составлении отчета о своей деятельности; нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов и ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, проведение которого назначено на 09.01.2020, а также с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 жалоба удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия
ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 03.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной в части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 63.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего в этой части отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора, а также из того, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника, самостоятельно принимает решение о проводимых мероприятиях с целью формирования конкурсной массы должника, направлении соответствующих запросов, в том числе в регистрирующие органы, кредитные организации и банки, исполнение всех решений собраний кредиторов не является обязанностью финансового управляющего, а доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора таким поведением финансового управляющего не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, суды исходили из того, что допущенные нарушения не могли повлечь убытки для должника и его кредиторов, кроме того, дополнительно указав, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина