Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 и от 18.05.2017 по делу № А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 02.03.2017, оставленным без изменения определением того же суда
от 18.05.2017, производство по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «С-Менеджмент» прекращено.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся определения суда округа, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных ими документов, не установлено.

Прекращая производство по кассационным жалобам указанных лиц, включая заявителя, и подтверждая законность такого прекращения, суд округа применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов должника в деле о банкротстве. В связи с этим суд констатировал, что указанное лицо на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не имеется оснований для признания за заявителем права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку таким образом его права не могут быть защищены.

Каких-либо нарушений норм права судом округа не допущено.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов