Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 по делу № А19-27988/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение – пристрой к нежилому административному двухэтажному зданию площадью 1 109,7 кв.м, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проспект Ленина, д. 31, путем демонтажа его кровли, ограждающих конструкций и буронабивных свай,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: службы государственного строительного надзора Иркутской области и муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021, исковые требования к индивидуальному предпринимателю Бобровой Людмиле Александровне (далее – предприниматель) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Дуля Ирине Ивановне отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение строительно-технической комиссионной судебной экспертизы, определившей нарушение при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что также было установлено Братским городским судом Иркутской области при рассмотрении дела № 2-14/2017, учитывая, что пристроенный к зданию предпринимателя объект возведен без получения соответствующей разрешительной документации над муниципальными сетями водоснабжения и водоотведения, обоснованно удовлетворили иск в части требований, заявленных к предпринимателю

Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу

[A3] обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 по делу № А1927988/2017.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 по делу № А19-27988/2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова