ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-29778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Евгеньевича (г. Ангарск Иркутской области) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А19-28363/2018,

у с т а н о в и л:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Игорю Евгеньевичу о взыскании 620 554 руб. 61 коп. задолженности за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, 88 882 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 28.06.2021 в иске отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021, решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.10.2021 и от 13.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол собрания собственников многоквартирного дома, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 25, 26, 36, 39, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Суд исходил из следующего: предприниматель является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество; согласно представленным в материалы дела доказательствам данное помещение является составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; факт оказания Обществом услуг не опровергнут; поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возмещению управляющей компании расходов, понесенных на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, с ответчика надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленную на сумму долга неустойку.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Калинину Игорю Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева