ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-4817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021 по делу
№ А19-2841/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба) от 11.12.2019 № 2419/19 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29.01.2021 решение и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания службы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 65а/2 по улице Седова в г. Иркутске (далее – МКД) на основании договора управления в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Службой проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю в отношении общества с целью проверки информации, содержащейся в обращении о фактах нарушения лицензионных требований, выразившихся в нарушении порядка начисления платы за коммунальные ресурсы и электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества МКД.

В ходе проверки службой установлено, что в нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) общество производило расчет платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества, в период с 01.12.2017 по 31.10.2019, а также за холодную воду, отведение сточных вод, потребленные при содержании общего имущества, в период с 01.02.2018 по 31.10.2019, исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды, электрической энергии, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Начисление платы должно производиться исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов, утвержденных приказами Министерства жилищной политики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр и
от 11.04.2018 № 60-мпр (далее – приказы № 75-мпр и № 60-мпр).

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса, частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ
«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое предписание, руководствовались позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, отраженной в письме от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения».

Суд округа отменил названные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судами не учтено, что названном письме, а также в письмах от 10.03.2017 № 7443-ОО/04 и от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, Минстрой России разъяснил, что после утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме будет определяться размером соответствующего норматива потребления.

Такие нормативы потребления на территории Иркутской области утверждены приказами № 75-мпр и № 60-мпр. Следовательно, начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общедомового имущества, должно производиться по этим нормативам по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета исходя из показаний прибора учета с учетом ограничения нормативом потребления.

Абзац второй пункта 44 Правил № 354 ограничивает нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме объем соответствующей коммунальной услуги, распределяемой между потребителями для установления размера платы. Данное положение направлено на защиту потребителей от необоснованных платежей и призвано обеспечить эффективное управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд округа обоснованно признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства, не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина