Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу № А19-2853/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крассула» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), от 26.02.2019, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), от 12.06.2019, заключенного ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), от 02.08.2019, заключенного ФИО4 (покупателем) и ФИО1 (покупателем), как единой сделки и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из факта заключения сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности с аффилированными лицами и недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности исполнения обязательств по оплате договора, в связи с чем пришли к выводу о совершении цепочки притворных сделок с целью прикрытия единой сделки по выводу активов должника, причинившей вред его кредиторам.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов