Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (Иркутск, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу № А19-29241/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - истец, общество «ПИК») к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (Кемеровская область-Кузбасс, далее – ответчик, общество «Кузнецкие металлоконструкции»)

о взыскании 409 479 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 23.07.2019 № 109/19,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества «Пик» взыскано 304 487 рублей 89 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2021, решение суда первой инстанции от 21.10.2020 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать заявителю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268,269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 331, 421, 431, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки и дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика (поставщик) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, поскольку сроки поставки не были нарушены; неустойка за просрочку изготовления продукции договором не предусмотрена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова