Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов
(ответчик, г. Москва, далее – служба) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 по делу № А19-2954/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» (г. Саянск, правопреемник истца – общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж», далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 4 190 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере
10 000 рублей (с учетом уточнения иска) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВестПром», судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе служба просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное возложение на нее ответственности за утрату арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

При оценке действий службы суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и, установив утрату арестованного службой и переданного ею на хранение имущества, признали наличие условий для взыскания убытков.

Иная оценка заявителем обстоятельств возникновения убытков не опровергает выводов судов и не образует оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.