Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (Санкт-Петербург) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А19-30635/2019,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения последнего являющегося объектом гражданской обороны нежилого помещения площадью 89,4 кв.м, расположенного в подвальном этаже здания АТС с кадастровым номером 38:36:000034:6791 по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 25.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 18.02.2020 в иске отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020, решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.08.2020 и от 26.11.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», пришел к выводу об обоснованности требований Управления Росимущества.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорное помещение является объектом гражданской обороны (убежище), в силу постановления № 3020-1 находится в федеральной собственности и не подлежит приватизации; уполномоченный орган не принимал решения о передаче в частную собственность помещения убежища, которые было принято на ответственное хранение и в безвозмездное пользование Обществом на основании заключенного сторонами договора от 08.05.2001 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; поскольку ответчик уведомлением от 31.08.2018 отказался от исполнения этого договора, Управление Росимущества, обратившись в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском 25.12.2019, не пропустило срок исковой давности; государственная регистрация права собственности Общества на здание, в котором находится спорное помещение, не свидетельствует о наличии у него прав на это помещение, которое подлежит возврату истцу.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева