ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-3306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14.12.2021 по делу № А19-3512/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калтук» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования Калтукское сельское поселение и ФИО1 солидарно
в размере 7 850 380 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскания с него в конкурсную массу должника 3 973 613 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьёй 2, пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как руководителя должника, своевременно
не обратившегося с заявлением о признании контролируемого им предприятия банкротом и не представившего доказательств принятия им всех необходимых мер по его выводу из неплатёжеспособного состояния.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк