ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-19206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК Хронос» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2023 по делу № А19-381/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки
по отчуждению должником транспортного средства в пользу общества, прикрываемую договором купли-продажи от 09.07.2018, заключенным должником и ФИО1, и договором купли-продажи от 12.07.2018, заключенным последним и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 10.03.2023 и округа от 19.06.2023, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания цепочки последовательно совершенных сделок недействительной. В частности, суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество в пользу аффилированного лица, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев