Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021 по делу №А19-4361/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 15.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 7 300 000 руб.

Конкурсный кредитор должника общество "Гифт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене определения от 15.02.2019 и рассмотрении вопроса обо обоснованности включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся или новых по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку они должны были быть известны обществу "ГИФТ" на момент рассмотрения требования ФИО1

Рассмотрев заявление общества "ГИФТ" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отметив, что требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, суды констатировали, что спорное заявление по существу направлено на пересмотр судебного акта, которым это требование включено в реестр, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом суды отклонили ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, поскольку данный Обзор не содержит указания на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов