Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018 по делу № А19-4414/2017

по заявлению акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  незаконными решения № 76 и предписания № 42 от 22.02.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Панорама+» и «Агентство                 «Сегодня-Пресс-Байкал», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления общество признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании с 01.06.2016 монопольно высокой цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов.

В целях устранения нарушений обществу выдано предписание.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4-6, 10 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, принимая во внимание Отраслевой стандарт                        ОСТ 54-1-283.02-94 «Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах. Основные требования, определяющие условия предоставления услуг пассажирам в аэропортах», утвержденный Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 13.10.1994, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что увеличение обществом цены аренды помещений в зданиях аэровокзалов  является экономически необоснованным и нарушающим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод о необоснованности принятых по делу судебных актов подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы, ходатайство о которой заявлено обществом, является обоснованным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения, поскольку специальных познаний для проверки на предмет соответствия ненормативного правового акта действующему законодательству и для правовой оценки представленных в дело доказательств не требуется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке, неверном определении товарного рынка и его географических границ, а также о необходимости применения метода сопоставимых рынков, по сути, повторяют позицию общества об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  определил:

отказать акционерному обществу «Международный Аэропорт Иркутск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.