ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-28379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2021 по делу № А19-5018/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (далее – Общество) о взыскании 1 873 594 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 110 362 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 04.10.2017 по 10.07.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 12, 16, 38, 47 Водного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: водный объект предоставлен истцу по договору от 27.05.2016 в совместное водопользование, которое предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей; предприниматель не представил доказательств того, что размещение принадлежащих ответчику плавательных средств создало истцу препятствия по размещению принадлежащих ему плавательных средств, осуществлению иной деятельности в рамках договора водопользования; предприниматель также не доказал факта оказания ответчику каких-либо услуг, за которые вправе требовать взыскания денежных средств; размещение Обществом в спорной акватории плавательных средств не порождает возникновение у предпринимателя права на получение стоимости услуг по отстою этих судов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева