ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-9045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А19-5236/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 134 860 рублей 44 копеек, пени в размере 14 800 рублей 80 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 22.09.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021, кассационная жалоба предпринимателя на решение от 22.09.2020 возвращена заявителю по причине истечения срока кассационного обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021, повторно поданная предпринимателем кассационная жалоба на решение от 22.09.2020 возвращена без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку решение от 11.03.2021 не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, а определение от 11.03.2021 не было предметом обжалования в суде кассационной инстанции, указанные судебные акты не подлежат рассмотрению как поданные с нарушением правил, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока в части обжалования определения от 11.11.2020 и постановления от 15.02.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба в данной части подана заявителем за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ и каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению без рассмотрению по существу.

Принимая во внимание неразрывность текста, кассационная жалоба в части, подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа руководствовался положениями статей 121, 177, 180, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, являющихся основанием для его удовлетворения.

Суд отклонил довод предпринимателя о невозможности своевременно подготовить и направить кассационную жалобу по причине обжалования в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, отметив, что у предпринимателя имелась реальная возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Оставляя определение от 29.03.2021 без изменения, суд округа признал правомерным вывод суда о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Ссылка предпринимателя на письмо Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 не имеет правого значения в отношении обстоятельств, установленных судебными актами от 29.03.2021 от 15.04.2021.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов