ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 141-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» (далее – должник, общество) Загерсон Елены Валерьевны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу № А19-5340/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на прекращение зачетом встречных денежных обязательств общества и акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (далее – компания), оформленных в период с 26.11.2015 по 31.05.2016 девятнадцатью двусторонними актами, на общую сумму 239 786 896 рублей 89 копеек, о применении последствий их недействительности (с учётом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021, заявление управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки, оформленные девятью актами, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности компании перед обществом на сумму
122 873 510 руб. 04 коп. и задолженности общества перед компанией на ту же сумму.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 20.01.2022, оставить в силе определение от 22.05.2020 и постановления от 15.02.2021
и 18.06.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая девять из девятнадцати двухсторонних актов, подписанных сторонами в пределах месячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве общества, и после его возбуждения, на основании которых компания (заказчик) и общество (подрядчик) вычитали из стоимости подлежащих оплате заказчиком работ по строительству и реконструкции объектов на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении стоимость переданных подрядчику материалов, топлива, электроэнергии и расходов по доставке персонала подрядчика, суды пришли к выводу о том, что они направлены на прекращение встречных однородных обязательств зачетом, компании оказано предпочтение в удовлетворении его требований по оплате реализованных обществу вышеуказанных товаров и услуг по отношению к требованиям других кредиторов общества, которые остались непогашенными, в связи с чем признали сделки по зачету недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, Судебная коллегия указала на ошибочность отождествления судами отдельных документов, поименованных сторонами договорами, и договора - соглашения, отметив, что данный вывод сделан без надлежащей проверки довода компании о наличии между сторонами лишь подрядных отношений, без самостоятельных отношений по купле-продаже материалов, дизельного топлива, энергии, возмездному оказанию услуг по перевозке сотрудников общества.

Судами не оценено имеющее существенное значение для правильного разрешения спора пояснение компании о том, что исходя из особенностей места выполнения работ сторонами была выбрана модель выполнения подрядных работ с использованием материалов заказчика и при его
содействии – с потреблением материалов заказчика, расходованием его ресурсов, организацией заказчиком доставки работников подрядчика на удаленный объект, что не изменяет правую природу сложившихся подрядных отношений и не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений по подряду, по купле-продаже и по возмездному оказанию услуг.

Коллегией обращено внимание на то, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам
статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Также Коллегией указано на отсутствие надлежащей проверки судами возражения относительно того, что несмотря на подписание нескольких документов, названных договорами подряда, компания и общество заключили один договор подряда – соглашение, полагая, что упомянутые документы объединены общей целью – строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию одного и того же Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, транспортировку добытой нефти.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, отменила судебные акты в части и направила обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении учесть вышеизложенное, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами, правильно квалифицировать возникшие между обществом и компанией отношения и, исходя из установленного, разрешить вопрос о применении к ним правил об отдельных видах договоров.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Восток ЛТД» Загерсон Елене Валерьевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова